近年，針對(duì)我所承接ST新億審計(jì)項(xiàng)目所引發(fā)的風(fēng)波，已演化為一場(chǎng)關(guān)于“中國(guó)資本市場(chǎng)專業(yè)服務(wù)倫理與執(zhí)業(yè)邊界”的公共大討論。值此《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》修訂草案提請(qǐng)審議、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法（修訂草案）》二次審議稿公開(kāi)征求意見(jiàn)的關(guān)鍵歷史節(jié)點(diǎn)，作為該項(xiàng)目的簽字會(huì)計(jì)師與事務(wù)所負(fù)責(zé)人，我深感有必要，在喧囂的輿論之外，以最冷靜、最專業(yè)、最具歷史責(zé)任感的方式，還原事實(shí)的真相，并闡明我們行為的深層邏輯。

一、核心事實(shí)不容篡改：我們出具了“帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的保留意見(jiàn)”審計(jì)報(bào)告

這是所有討論的起點(diǎn)，也是我方立場(chǎng)的基石，不容任何模糊與曲解。

執(zhí)業(yè)成果的客觀存在：在*ST新億2020年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中，我所嚴(yán)格遵循《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則》第1502號(hào)、第1503號(hào)等相關(guān)規(guī)定，執(zhí)行了包括函證、監(jiān)盤(pán)、分析性復(fù)核在內(nèi)的全套必要審計(jì)程序。

最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)穆殬I(yè)判斷：經(jīng)過(guò)審慎評(píng)估，我們發(fā)現(xiàn)了影響財(cái)務(wù)報(bào)表公允反映的重大不確定性?；趯徲?jì)準(zhǔn)則賦予的權(quán)力與責(zé)任，我們并未選擇“視而不見(jiàn)”或“含糊其辭”的“無(wú)保留意見(jiàn)”，而是做出了“帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的保留意見(jiàn)”這一在審計(jì)意見(jiàn)類型中，僅次于“否定意見(jiàn)”的、最為嚴(yán)肅和負(fù)責(zé)任的職業(yè)判斷。

結(jié)論：出具保留意見(jiàn)，本身就是“勤勉盡責(zé)”的最高證明。它意味著我們不僅發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題，更敢于在巨大的客戶壓力與監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)面前，將問(wèn)題公之于眾。一個(gè)“勤勉盡責(zé)”的審計(jì)師，其最高成就不是簽發(fā)一份讓客戶皆大歡喜的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留報(bào)告，而是在關(guān)鍵時(shí)刻，用最專業(yè)的語(yǔ)言拉響警報(bào)。我們做到了。

二、專項(xiàng)抗辯：《審計(jì)業(yè)務(wù)補(bǔ)充約定書(shū)》未違反審計(jì)獨(dú)立性原則

《審計(jì)業(yè)務(wù)補(bǔ)充約定書(shū)》未違反審計(jì)獨(dú)立性原則，是高風(fēng)險(xiǎn)審計(jì)項(xiàng)目的合理商業(yè)安排。

針對(duì)我所與*ST新億簽訂《審計(jì)業(yè)務(wù)補(bǔ)充約定書(shū)》違反審計(jì)獨(dú)立性的不實(shí)指控，結(jié)合相關(guān)準(zhǔn)則，我們作出如下抗辯。該補(bǔ)充約定僅細(xì)化高風(fēng)險(xiǎn)審計(jì)項(xiàng)目的權(quán)責(zé)與風(fēng)險(xiǎn)邊界，無(wú)任何干預(yù)審計(jì)意見(jiàn)、放棄審計(jì)程序的條款，與不實(shí)傳言中的“抽屜協(xié)議”有本質(zhì)區(qū)別。

約定費(fèi)用為固定對(duì)價(jià)，未設(shè)置與審計(jì)意見(jiàn)、結(jié)果掛鉤的或有收費(fèi)，不存在損害獨(dú)立性的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)聯(lián)，完全符合《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性準(zhǔn)則》相關(guān)要求。履行中我們堅(jiān)守底線，未放棄必要審計(jì)程序，最終出具的保留意見(jiàn)印證了職業(yè)判斷的獨(dú)立性。

結(jié)論：該補(bǔ)充約定合法合規(guī)、權(quán)責(zé)清晰，未違反注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性要求，是高風(fēng)險(xiǎn)審計(jì)項(xiàng)目的合理商業(yè)安排，不應(yīng)被惡意曲解。（詳見(jiàn)專業(yè)抗辯書(shū)）

三、法理與邏輯的自洽：對(duì)“勤勉盡責(zé)”定義的終極捍衛(wèi)

部分聲音將“項(xiàng)目結(jié)果（*ST新億后續(xù)退市）”與“執(zhí)業(yè)過(guò)程”混為一談，這是對(duì)專業(yè)精神的嚴(yán)重誤讀。

過(guò)程與結(jié)果的二元分離：審計(jì)的目標(biāo)，是依據(jù)審計(jì)時(shí)點(diǎn)獲取的審計(jì)證據(jù)發(fā)表意見(jiàn)，而非為企業(yè)的未來(lái)命運(yùn)提供“保票”。我所出具的保留意見(jiàn)，已充分揭示了導(dǎo)致*ST新億持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力產(chǎn)生重大疑慮等的事項(xiàng)。企業(yè)后續(xù)的退市，是其自身經(jīng)營(yíng)積弊與多重因素疊加的必然結(jié)果，與我們的審計(jì)意見(jiàn)無(wú)直接因果關(guān)系。

“風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)”的公允性：120萬(wàn)元的審計(jì)費(fèi)，是市場(chǎng)針對(duì)ST公司復(fù)雜財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)、高退市風(fēng)險(xiǎn)以及我所承擔(dān)的、可能因此項(xiàng)目而遭受的“聲譽(yù)折損”所共同形成的“風(fēng)險(xiǎn)對(duì)價(jià)”。將正常的商業(yè)定價(jià)等同于“購(gòu)買(mǎi)審計(jì)意見(jiàn)”，不僅是對(duì)我所專業(yè)付出的貶低，更是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)等價(jià)交換原則的公然漠視。

結(jié)論：我所的執(zhí)業(yè)行為，經(jīng)得起最嚴(yán)苛的“程序回溯”與“職業(yè)判斷”檢驗(yàn)。我們堅(jiān)持，對(duì)“勤勉盡責(zé)”的認(rèn)定，必須基于審計(jì)準(zhǔn)則的條文，而非基于項(xiàng)目結(jié)果的“政治正確”或輿論的“情緒審判”。

四、歷史與權(quán)力的鏡鑒：對(duì)行政裁量絕對(duì)性的深刻反思

歷史的發(fā)展往往充滿了諷刺與吊詭，也為我們審視過(guò)往的行政裁量提供了最冷峻的注腳。

“判官”的落馬與裁量的疑云：必須指出的是，當(dāng)年主導(dǎo)本案行政裁量的關(guān)鍵人物——中國(guó)證監(jiān)會(huì)主席易會(huì)滿、副主席王建軍，如今均已因嚴(yán)重違紀(jì)違法被繩之以法，接受法律的審判。

裁量的合法性與正當(dāng)性拷問(wèn)：當(dāng)“判官”自身的行為已被歷史證明觸犯了法律與紀(jì)律的底線，其在此前行使的行政裁量權(quán)，其程序的正當(dāng)性、判斷的客觀性乃至動(dòng)機(jī)的純粹性，便天然地帶上了巨大的問(wèn)號(hào)。我們不能不深思：在一個(gè)權(quán)力體系內(nèi)部，當(dāng)最高裁判者自身已腐化墮落，其作出的裁決，是否還能被理所當(dāng)然地視為“正確”與“公正”？

結(jié)論：歷史已經(jīng)證明，沒(méi)有任何行政裁量權(quán)是天然正確的，也沒(méi)有任何“判官”的判決是不可置疑的。我所堅(jiān)持的，不僅是個(gè)案中的“勤勉盡責(zé)”，更是對(duì)“權(quán)力必須被關(guān)進(jìn)制度的籠子”這一現(xiàn)代法治核心精神的信仰。對(duì)本案的追責(zé)，必須放在這一宏大的歷史與政治背景中重新審視。

五、立法與司法的呼喚：《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》修改應(yīng)增加“執(zhí)業(yè)責(zé)任鑒定”

當(dāng)前，《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》的修訂，正為我們反思與重建行業(yè)規(guī)則提供了千載難逢的契機(jī)。本案的爭(zhēng)議，暴露出一個(gè)核心制度缺陷：對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)責(zé)任的認(rèn)定，長(zhǎng)期停留在“行政裁量”的層面，缺乏一個(gè)獨(dú)立、專業(yè)、權(quán)威的“司法化鑒定”機(jī)制。

從“行政認(rèn)定”到“專業(yè)鑒定”：在《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法（修訂草案）》中，應(yīng)增加“注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)責(zé)任鑒定”的專門(mén)條款。當(dāng)執(zhí)業(yè)行為引發(fā)爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)交由獨(dú)立的第三方專業(yè)技術(shù)委員會(huì)，依據(jù)審計(jì)準(zhǔn)則與執(zhí)業(yè)規(guī)范，對(duì)“是否勤勉盡責(zé)”進(jìn)行前置性、專業(yè)化的司法鑒定，而非由監(jiān)管機(jī)構(gòu)或司法機(jī)關(guān)直接進(jìn)行帶有主觀色彩的行政裁量。

阻斷“權(quán)力濫用”的最后防線：正如本案所示，當(dāng)主導(dǎo)裁量的權(quán)力核心自身失范，缺乏獨(dú)立的專業(yè)鑒定環(huán)節(jié)，個(gè)體的命運(yùn)便可能被裹挾于政治的漩渦。將“執(zhí)業(yè)責(zé)任鑒定”入法，就是將“勤勉盡責(zé)”的認(rèn)定權(quán)，從易受干擾的行政權(quán)力手中剝離，歸還給專業(yè)共同體本身。這是保障注冊(cè)會(huì)計(jì)師合法權(quán)益的最后一道，也是最堅(jiān)固的一道防線。

結(jié)論：我所經(jīng)歷的這一切，不應(yīng)僅僅被視為一場(chǎng)個(gè)人的悲劇或抗?fàn)?。它?yīng)當(dāng)成為推動(dòng)行業(yè)法治建設(shè)的一塊鋪路石。我們呼吁，在新的《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》中，必須增加“執(zhí)業(yè)責(zé)任鑒定”的相關(guān)內(nèi)容，為每一位勤勉盡責(zé)的專業(yè)人士，撐起一片免于恐懼的制度天空。

六、時(shí)代與未來(lái)的格局：重塑專業(yè)服務(wù)的價(jià)值坐標(biāo)

作為一名深耕行業(yè)數(shù)十年的專業(yè)人士，我始終堅(jiān)信，審計(jì)的價(jià)值不應(yīng)被簡(jiǎn)化為“通過(guò)”或“否決”的簡(jiǎn)單二元論。

從“合規(guī)衛(wèi)士”到“風(fēng)險(xiǎn)先知”：我們所出具的保留意見(jiàn)，是一次對(duì)潛在風(fēng)險(xiǎn)的最高級(jí)別預(yù)警。這種預(yù)警功能，對(duì)于維護(hù)資本市場(chǎng)的透明度與投資者信心，至關(guān)重要。

結(jié)論：我所做的一切，無(wú)論是出具最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋Ａ粢庖?jiàn)，還是在爭(zhēng)議中堅(jiān)守執(zhí)業(yè)底線，其終極目標(biāo)都是推動(dòng)中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)回歸其“資本市場(chǎng)看門(mén)人”的本源價(jià)值。我們致力于證明，專業(yè)的正義，不在于迎合任何一方，而在于忠于事實(shí)、忠于準(zhǔn)則、忠于職守。

結(jié)語(yǔ)

吳育堂個(gè)人的榮辱，輕如鴻毛；但中國(guó)專業(yè)服務(wù)市場(chǎng)的規(guī)則與生態(tài)，重如泰山。

我尊重法律對(duì)違法者的審判，也尊重監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行政裁量，并將依法維護(hù)自身權(quán)益。但我更希望，這場(chǎng)風(fēng)波能成為一個(gè)契機(jī)，讓行業(yè)、監(jiān)管與社會(huì)公眾能夠超越個(gè)案的恩怨，共同推動(dòng)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》的修訂與完善，構(gòu)建一個(gè)更包容、更專業(yè)、更具韌性的資本市場(chǎng)專業(yè)服務(wù)體系。

在這個(gè)體系中，敢于在關(guān)鍵時(shí)刻出具保留意見(jiàn)的勤勉盡責(zé)者，不應(yīng)被污名化；致力于打破壟斷、提供多元供給的中小機(jī)構(gòu)，不應(yīng)被邊緣化；而專業(yè)的正義，終將在制度的理性、歷史的審判與獨(dú)立的司法鑒定的共同守護(hù)下，得以彰顯。

                                                                                                           深圳堂堂會(huì)計(jì)師事務(wù)所      

                                                                                                           首席合伙人：吳育堂

                                                                                                           2026年3月9日